【佳学基因检测】如何对人的基因进行优劣评比：佳学基因五级体系的科学解读与应用

摘要

人类基因组包含约两万至两万五千个蛋白质编码基因，这些基因在功能上呈现出巨大的差异性——从导致严重生理功能丧失的致病变异，到赋予个体超凡能力的优势等位基因，不同基因对人体健康与表现的影响截然不同。佳学基因提出了一套五级分类体系，将人类基因按照对个体健康与能力的影响程度，从"劣五类"到"优一类"进行系统划分。本文在现代基因组学、临床遗传学及运动基因组学的研究成果基础上，对这一分类框架进行科学拓展与阐释，结合代表性基因案例深入解析各类别的生物学内涵，并探讨该体系在胚胎植入前遗传学检测（PGT）中的应用价值及其复杂的伦理维度。

关键词

基因分类,功能基因组学,致病基因,疾病易感性,优势基因,运动基因组学,胚胎植入前遗传学检测,优生学伦理,ACTN3,多基因风险评分

一、引言：基因并非生而平等

自1953年沃森与克里克揭示DNA双螺旋结构以来，人类对自身遗传信息的认识经历了翻天覆地的变化。2003年人类基因组计划的完成，标志着我们终于获得了完整的人类"生命说明书"。然而，随着基因组学研究的深入，科学家们逐渐意识到一个看似简单却意义深远的事实：人类基因在功能上并非平等。

人类基因组中已知的蛋白质编码基因约有两万至两万五千个，此外还有数量庞大的非编码RNA基因与调控元件。这些基因中，有些是维持生命基本运转不可或缺的"看家基因"，有些是在特定组织或发育阶段才发挥作用的功能性基因，有些则携带着会引发严重疾病的有害变异，还有极少数赋予了其携带者超乎寻常的生理或认知优势。

基于这一认知，佳学基因提出了一套以功能影响为核心维度的五级基因分类体系，从对人体影响最为负面的"劣五类"到最为有益的"优一类"，构建了一个科学、直观、可操作的分类框架。这一体系不仅具有重要的科普教育价值，更在遗传咨询、胚胎选择及个体化医疗等领域具有潜在的应用前景。

二、劣五类基因：生命运转的核心威胁

劣五类基因是指那些严重影响人体基本生理功能的基因变异，主要涵盖五大领域：运动功能丧失基因、感觉系统基因、心脏功能基因、神经系统认知功能基因，以及早发性肿瘤基因。这类基因的共同特征是：其致病变异往往具有高度外显率（penetrance），一旦携带即大概率导致严重的临床表型，并且通常在生命早期即显现症状，深刻剥夺患者的生活质量乃至生存机会。

2.1 运动功能丧失基因

脊髓性肌萎缩症（SMA）是运动功能丧失基因缺陷的典型代表。该病由 SMN1 基因的纯合缺失或突变导致，造成脊髓前角运动神经元进行性变性死亡，患儿通常在出生后数月内出现肌无力，严重类型（I型）若不治疗，患儿往往在两岁前因呼吸衰竭死亡。杜氏肌营养不良（DMD）则是X染色体连锁隐性遗传病的经典案例，由 DMD 基因突变导致抗肌萎缩蛋白缺失，患者骨骼肌进行性萎缩，多数在青少年期失去行走能力，并最终因心肌病或呼吸衰竭而早逝。

2.2 感觉系统基因

先天性耳聋中约有50%~60%的病例具有遗传病因，其中 GJB2 基因（编码Connexin 26）突变是最常见的单基因致聋原因，占遗传性非综合征型耳聋的15%~40%。先天性黑矇（Leber congenital amaurosis，LCA）是儿童遗传性视网膜营养不良中最严重的类型，已知致病基因超过20个，患儿出生时即几乎完全丧失视力。这类基因缺陷对患者的社会融合、语言发育及独立生活能力产生深远影响。

2.3 心脏功能基因

遗传性心肌病是心源性猝死的重要原因之一。肥厚型心肌病（HCM）与 MYH7、MYBPC3 等编码心肌肌节蛋白的基因突变密切相关，是青少年运动性猝死最常见的遗传基础。长QT综合征（LQTS）由编码心脏离子通道的基因（如 KCNQ1、KCNH2、SCN5A）突变引起，可导致恶性室性心律失常和猝死。这类心脏功能基因缺陷尤为危险，因为部分患者在猝死发生前毫无症状，被称为"沉默的杀手"。

2.4 神经系统认知功能基因

早发性阿尔茨海默病（家族性AD）中，APP、PSEN1 和 PSEN2 基因的致病性突变会导致患者在40~60岁甚至更早出现痴呆症状，外显率接近100%，是认知功能基因缺陷的极端案例。脆性X综合征（FXS）由 FMR1 基因CGG三核苷酸重复扩增引起，是最常见的遗传性智力障碍和孤独症原因之一，患者往往伴有显著的认知损害和行为异常。

2.5 早发性肿瘤基因

BRCA1 和 BRCA2 基因的致病性突变携带者，其终生乳腺癌患病风险高达60%~80%，卵巢癌风险高达40%~46%。林奇综合征（Lynch syndrome）由错配修复基因（MLH1、MSH2、MSH6、PMS2）的胚系突变导致，携带者一生中患结直肠癌的风险高达40%~80%，且往往在相对年轻时发病。这类肿瘤易感基因的存在，使得基因检测在肿瘤预防和早期干预中具有重要意义。

从疾病网络的角度看，劣五类基因所涉及的大多是人体功能网络的核心节点。研究表明，与疾病相关的基因往往在人类蛋白质互作网络（interactome）中处于相对外周的位置，但劣五类基因所影响的系统——运动、感觉、心脏、认知——无一例外地是维持人体生存与社会功能的核心轴线，其缺陷对个体的综合影响远超一般疾病基因。

三、劣四类基因：生活质量的慢性侵蚀

劣四类基因不直接威胁人体的基本生存功能，但其所促发的疾病会长期、持续地侵蚀个体的生活质量，并带来沉重的医疗负担。这类基因的特点是：往往为多基因遗传（polygenic），即多个基因位点与环境因素共同作用，决定个体的患病风险。

3.1 糖尿病易感基因

2型糖尿病是劣四类基因最典型的代表疾病之一。全基因组关联研究（GWAS）已发现超过400个与2型糖尿病相关的基因位点，其中 TCF7L2、KCNJ11、PPARG 等基因的特定变异被反复验证与糖尿病风险升高显著相关。1型糖尿病则与人类白细胞抗原（HLA）区域的基因变异高度关联，特别是 HLA-DR 和 HLA-DQ 单倍型。长期高血糖状态可引发视网膜病变、肾病、神经病变及心血管疾病等一系列严重并发症，显著缩短患者的健康寿命。

3.2 高血压易感基因

原发性高血压是一种典型的复杂多因素疾病，遗传度约为30%~60%。涉及肾素-血管紧张素-醛固酮系统（RAAS）的基因（如 ACE、AGT、AGTR1）的变异与血压调节密切相关。长期未控制的高血压会导致心脏肥大、肾功能损伤、脑卒中等严重后果，是全球范围内最重要的心血管疾病危险因素之一。

3.3 过敏与哮喘基因

过敏性疾病（过敏性鼻炎、特应性皮炎、食物过敏）和哮喘具有高度遗传性，遗传度约为40%~80%。FLG（丝聚蛋白基因）突变会破坏皮肤屏障功能，是特应性皮炎的重要遗传基础，并与食物过敏的发生密切相关。IL4、IL13、STAT6 等参与Th2免疫应答的基因变异则与哮喘易感性显著关联。哮喘若控制不佳，可严重影响患者的日常活动和睡眠质量，导致生产力下降和频繁的急诊就医。

3.4 情绪调节基因

心理健康领域的遗传基础同样不可忽视。SLC6A4（5-羟色胺转运体基因）启动子区域的多态性（5-HTTLPR）长期以来被认为与对应激事件的情绪反应强度相关，尽管其效应量在大型GWAS中有所修正。COMT 基因（编码儿茶酚-O-甲基转移酶）的Val158Met多态性影响前额叶皮质的多巴胺代谢，与情绪调节能力及对精神压力的脆弱性有关。重度抑郁症、双相情感障碍等情绪障碍的遗传度约为30%~80%，其反复发作严重影响患者的职业功能、人际关系和整体幸福感。

劣四类基因的本质在于：它们将个体置于一种慢性的、渐进的生理或心理消耗之中。尽管现代医学已能在一定程度上管理和控制这些疾病，但相关基因的存在仍意味着终生的医疗监测负担、生活方式限制，以及在心理层面与疾病的持续博弈。

四、正常第三类基因：人类基因组的主体

第三类基因是人类基因组的主体，指那些编码人体各系统正常生理功能蛋白质的基因。这类基因在人群中以功能性等位基因为主，不具有显著的致病性，也不赋予个体特殊优势，但它们是维持机体稳态运转的基石。

从系统生物学的角度看，第三类基因支撑着人体的基础代谢、免疫应答的基线功能、组织器官的正常发育与维护，以及神经系统的日常信息处理。基因本体论（Gene Ontology，GO）数据库对基因功能进行了系统分类，将其归入分子功能、生物过程和细胞组分三大本体，第三类基因广泛分布于所有这些功能类别中，构成人类生命活动的功能基础。

值得注意的是，即便是"正常"的第三类基因，其产物也可能因基因-基因（G×G）相互作用或基因-环境（G×E）相互作用而在特定背景下发挥超出预期的作用。这提示我们，基因分类是一个相对的、依存于背景的判断，而非绝对的标签。

五、良二类基因：适应优势的遗传馈赠

良二类基因是指那些在特定情况下赋予个体某种生理或代谢优势的基因变异。这类基因的存在，体现了人类基因组在漫长演化历史中对不同环境压力的适应性应答。

5.1 疾病抗性基因

镰刀型细胞性贫血症（SCD）的杂合携带者（HbAS基因型）是疾病抗性基因最著名的例子。在疟疾流行地区，杂合携带者对恶性疟原虫感染的严重症状具有显著抵抗力，这一优势在历史上促使 HBB（血红蛋白β亚基）基因的镰刀型突变在非洲、地中海及东南亚人群中维持较高频率——这是自然选择在人类基因组中留下的清晰印记，即"杂合子优势"（heterozygote advantage）。

CCR5-Δ32 等位基因纯合子对HIV-1病毒的感染具有高度抵抗性，而杂合子则表现出对HIV感染后病程进展的延缓效应。这一基因变异在北欧人群中频率可达~10%，被认为可能与历史上对某些病原体（如鼠疫耶尔森菌）的抵抗性有关。

5.2 均衡代谢基因

PPARGC1A（PGC-1α）基因的特定变异与骨骼肌线粒体生物合成增强及代谢灵活性提升相关，使携带者在维持稳定血糖水平和高效利用能量底物方面具有优势。参与脂质代谢的 APOE 等位基因中，APOE2 相较于常见的 APOE3，与较低的LDL胆固醇水平和较低的阿尔茨海默病风险相关，可视为均衡代谢优势的遗传体现。

5.3 稳健的免疫功能基因

人类白细胞抗原（HLA）系统是人类基因组中多态性最丰富的区域，不同HLA单倍型对各类病原体的识别能力各异。某些HLA等位基因组合赋予携带者对特定传染病的高效免疫应答能力，同时又不会过度激活免疫系统导致自身免疫疾病，这类均衡的免疫功能配置属于典型的良二类基因特征。

5.4 感知增强基因

人类对颜色感知的遗传基础体现在视蛋白基因的多样性上。约15%的女性因X染色体上携带异常的色觉基因变异，可能成为"四色视者"（tetrachromats），能够感知常人无法区分的细微颜色差异。对音乐绝对音高（perfect pitch）的感知能力具有较强遗传成分，相关研究指向 EPHA6 等基因的变异。这些对感觉信息处理能力的微妙增强，虽非普遍，却在特定职业领域（如艺术设计、音乐表演）中赋予携带者独特优势。

六、优一类基因：人类潜能的基因密码

优一类基因代表了佳学基因分类体系的顶端，指那些在不携带任何劣五类、劣四类基因缺陷的前提下，赋予个体在运动、感觉、认知、记忆、耐力等多个维度上显著超越常人能力的基因组合。优一类基因的携带者，往往能在某一特定领域达到常人难以企及的高度，而这种卓越能力并非单纯训练的结果，而是深植于其基因序列之中。

6.1 运动能力超常基因

运动基因组学领域的系统研究表明，截至2023年5月，已有251个DNA多态性位点被证明与运动员身份相关，其中128个在至少两项独立研究中得到验证。

ACTN3（α-肌动蛋白-3）基因的 R577X 多态性是迄今研究最为深入的运动能力相关基因变异。ACTN3 编码α-肌动蛋白-3蛋白，该蛋白专一性地表达于快缩型（II型）肌纤维，是高速度、高爆发力运动中不可或缺的结构蛋白。研究发现，携带RR纯合基因型（功能性ACTN3蛋白完整表达）的精英短跑运动员比例显著高于普通人群，而在顶级耐力运动员中，不能产生ACTN3蛋白的XX纯合基因型（无义突变纯合子）的频率则相对较高。这一"速度-耐力权衡"（trade-off）是人类进化过程中自然选择留下的平衡性遗传印记。

PPARGC1A（PGC-1α）基因的 Gly482Ser 变异（rs8192678 G等位基因）与更强的有氧代谢能力和耐力运动表现相关，是精英耐力运动员基因组成中重要的"耐力等位基因"之一。另一重要基因是 EPAS1（HIF-2α），其特定变异在藏族高原适应人群和顶级耐力运动员中均发现较高频率，与增强的缺氧耐受性和高效的红细胞生成调控相关。

运动科学研究已经确认，卓越的体育表现由基因与后天训练的共同作用决定，但基因设定了个体所能达到的"潜力天花板"。有研究显示，不同个体对系统耐力训练的最大摄氧量（VO₂max）提升反应差异悬殊，这种对训练的反应性本身也具有显著遗传成分。

6.2 认知能力超常基因

认知能力的遗传基础极为复杂，遗传度约为50%~80%，但影响认知的遗传变异数量极多，每个位点的效应量极小。然而，部分罕见的基因变异可以对认知功能产生显著影响。

BDNF（脑源性神经营养因子）基因的某些变异与神经元存活、突触可塑性及记忆巩固能力有关。KIBRA 基因（WWC1）的单核苷酸多态性被多项研究关联到情景记忆能力的个体差异。HMGA2 基因变异在全基因组关联分析中与颅内体积及一般认知能力显著关联。

以《最强大脑》等节目中展示的超凡记忆或计算能力为例，这类能力并非单纯通过训练可以复现，其背后往往涉及神经网络连接效率、前额叶-海马回路的功能优化，乃至特殊的神经递质平衡，而这些特征在相当程度上由基因决定。

6.3 感觉超常基因

TAS2R 基因家族（苦味受体基因）的差异使部分人群成为"超级味觉者"（supertasters），对苦味物质的感知强度远超常人，这在食品品鉴、调香等职业中可转化为显著优势。对音乐的超常感知和处理能力已被研究者发现与特定基因区域的变异相关，尽管这一领域的研究尚处于起步阶段。

6.4 优一类基因的整体理解

需要强调的是，优一类基因所呈现的并非单一基因的作用，而是一系列有利基因变异的协同效应——即所谓"多基因优势叠加"。一个在认知上具有优一类特质的个体，其基因组中可能同时携带着多个与神经网络效率、工作记忆容量、信息处理速度相关的有利等位基因，加之没有任何劣五类或劣四类基因的"拖累"，从而在整体上展现出显著超出人群平均水平的能力表现。

七、五级分类体系的科学意义与应用价值

7.1 为遗传咨询提供直观框架

传统临床遗传学对基因变异的分类主要遵循美国医学遗传学与基因组学学会（ACMG）的五级分类标准（致病性、可能致病性、意义不明确变异、可能良性、良性），主要面向临床医学专业人员。佳学基因的五级功能分类体系则以更直观的语言描述基因变异对人体整体功能和生活质量的影响，有助于普通大众更好地理解个人基因检测报告的意义。

7.2 为胚胎植入前遗传学检测（PGT）提供决策参考

胚胎植入前遗传学检测（PGT）是辅助生殖技术（ART）的重要组成部分，允许夫妇在体外受精过程中对胚胎进行遗传学筛查，选择健康胚胎植入子宫。根据最新数据，PGT在欧洲约占全部ART周期的4.8%，在美国这一比例已从2015年的5%增长到2019年的44%。

佳学基因的五级分类体系，为PGT的决策过程提供了一个清晰的参考维度：针对劣五类和劣四类基因缺陷的筛查和规避，是PGT最被广泛接受的医学适应症；而对良二类和优一类基因的识别与选择，则进入了更具争议的伦理领域，即"胚胎增强"（embryo enhancement）。

针对PGT适应症的评估，研究者们已发现"严重性"是核心伦理判断标准，其子标准包括：单基因遗传模式、高外显率、缺乏有效治疗手段、早发性、预期寿命缩短，以及生活质量显著受损。这些标准与佳学基因劣五类和劣四类的功能定义高度呼应。

7.3 为精准医学和个体化健康管理提供指导

基于个体基因组的精准医学正在从理念走向实践。了解自身基因组中劣四类基因的存在，可以指导个体进行有针对性的生活方式干预（如针对糖尿病易感基因携带者的饮食管理）、定期医学监测（如针对BRCA突变携带者的乳腺癌筛查），以及在遗传咨询指导下进行生育决策。

八、伦理审视：基因分类与人类社会的价值张力

佳学基因五级分类体系在提供科学框架的同时，也不可避免地触及人类社会最敏感的伦理神经。正如佳学基因自身所坦承的，"不同的人群对于它的伦理评价不一样"。

8.1 反对优生学历史阴影的警示

20世纪初的优生学运动——以强制绝育、族群歧视和种族灭绝为极端形式——给人类历史留下了难以磨灭的创伤。当代基于遗传学的胚胎选择技术，无论其技术形态与早期优生学相比有多大差异，都无法完全摆脱这一历史阴影。批评者担忧，基因分类与胚胎选择的商业化可能滋生一种"新优生学"（neo-eugenics）文化，将人的价值与其基因质量挂钩，进而加剧对残障人士和基因"劣势"群体的社会歧视。

有研究者指出，所谓"自由主义优生学"（liberal eugenics）——即基于个人自由选择而非国家强制的基因选择——在理论上看似与历史优生学存在根本区别，但在实践中，这种"自由"往往受到社会文化规范、经济能力和信息获取渠道的严重制约，可能形成实质性的生育不平等。

8.2 残障权利视角的质疑

残障权利运动提出了另一个重要的伦理视角：将携带特定基因变异的胚胎排除在生命之外，本质上是对已经生活着的残障人士存在价值的否定。聋人文化（Deaf culture）群体尤为鲜明地表达了这一立场——他们认为耳聋并非需要被"消除"的缺陷，而是一种值得珍视的人类多样性。这提示我们，"劣五类"的判断本身就预设了某种关于"正常"和"健康"的文化建构。

8.3 知识产权与基因歧视的社会风险

基因分类信息一旦被商业机构或社会机制滥用，可能催生基因歧视（genetic discrimination）——即基于个体的基因信息在就业、保险、教育等领域受到不公正对待。多国已通过立法（如美国的《遗传信息非歧视法》GINA）对此加以规制，但监管的有效性仍面临挑战。

8.4 多基因评分预测的科学局限

值得特别警示的是，当前多基因风险评分（polygenic risk score，PRS）技术在胚胎选择中的精确性受到严格限制。基因对表型的影响受到大量非加性遗传效应（上位性）、基因-环境交互作用以及表观遗传调控的影响，这意味着优一类基因组合的携带者并不能保证一定具有超常能力，而劣四类基因的存在也并不决定性地预示疾病的发生。美国医学遗传学与基因组学学会在其2024年的声明中明确指出，针对多基因性状的胚胎选择"技术进步远快于证据积累"，应保持审慎态度。

九、结语：在科学与人文之间寻找平衡

佳学基因提出的五级基因分类体系，从劣五类到优一类，建立了一个基于功能影响的直观评估框架，在遗传科普、遗传咨询和生育决策领域具有重要的参考价值。这一体系的科学基础扎实：现代基因组学的大量研究成果清晰地揭示了不同基因变异对健康和能力的差异性影响；而运动基因组学、认知遗传学和疾病基因组学的蓬勃发展，也日益充实了这一分类体系的具体内容。

然而，从科学认知到社会实践，从基因分类到胚胎选择，这条路充满了需要谨慎权衡的伦理岔口。基因决定论的过度诠释、对"基因优劣"的简单化评判、商业利益驱动下的话语操控，都可能将一个本具科学价值的分类工具扭曲为新的社会偏见和不平等的来源。

人类的卓越，从来不只是基因的函数。教育、环境、机遇、文化，以及那些无法被任何基因序列所定义的人类精神——勇气、善意、创造力和爱——共同书写着每一个人的故事。基因分类的科学价值，最终应当服务于减少苦难、增进福祉的人道主义目标，而非成为定义人之价值的新神话。

参考文献

1. Barabási, A. L., Gulbahce, N., & Loscalzo, J. (2011). Network medicine: a network-based approach to human disease. Nature Reviews Genetics, 12(1), 56–68. https://doi.org/10.1038/nrg2918

2. Goh, K. I., Cusick, M. E., Valle, D., Childs, B., Vidal, M., & Barabási, A. L. (2007). The human disease network. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(21), 8685–8690. https://doi.org/10.1073/pnas.0701361104

3. Semenova, E. A., Hall, E. C. R., & Ahmetov, I. I. (2023). Genes and Athletic Performance: The 2023 Update. Genes, 14(6), 1235. https://doi.org/10.3390/genes14061235

4. Yang, N., MacArthur, D. G., Gulbin, J. P., Hahn, A. G., Beggs, A. H., Easteal, S., & North, K. (2003). ACTN3 genotype is associated with human elite athletic performance. American Journal of Human Genetics, 73(3), 627–631. https://doi.org/10.1086/377590

5. Scott, R. A., Irving, R., Irwin, L., Morrison, E., Charlton, V., Austin, K., & Pitsiladis, Y. P. (2010). ACTN3 and ACE genotypes in elite Jamaican and US sprinters. Medicine & Science in Sports & Exercise, 42(1), 107–112. https://doi.org/10.1249/MSS.0b013e3181ae788b

6. Ahmetov, I. I., & Fedotovskaya, O. N. (2015). Current progress in sports genomics. Advances in Clinical Chemistry, 70, 247–314. https://doi.org/10.1016/bs.acc.2015.03.003

7. Macció, U., Vattemi, G., Tonin, P., Bonetti, B., & Sorio, C. (2022). Genetic influence on athletic performance. Current Opinion in Physiology, 25, 100483. https://doi.org/10.1016/j.cophys.2022.100483

8. Orenbuch, R., Shearer, C. A., Kollasch, A. W., Spinner, H. D., Hopf, T. A., van Niekerk, L., ... & Marks, D. S. (2025). Proteome-wide model for human disease genetics. medRxiv, 2023.11.27.23299062. https://doi.org/10.1101/2023.11.27.23299062

9. Milani-Bonomi, M., Montefusco, S., & Galli, C. (2024). Human gene and disease associations for clinical-genomics and precision medicine research. Human Mutation, 43(7), 1038–1062. https://doi.org/10.1002/humu.24278

10. Claustres, M., Kožich, V., Danos, O., Bidou, L., Arechavala-Gomeza, V., Kole, R., ... & Tuffery-Giraud, S. (2021). Stepwise ABC system for classification of any type of genetic variant. European Journal of Human Genetics, 29(8), 1155–1162. https://doi.org/10.1038/s41431-021-00903-z

11. Vermeesch, J. R., Voet, T., & Devriendt, K. (2016). Prenatal and pre-implantation genetic diagnosis. Nature Reviews Genetics, 17(10), 643–656. https://doi.org/10.1038/nrg.2016.97

12. Kalokairinou, L., Howard, H. C., Slokenberga, S., Fisher, E., Flatscher-Thöni, M., Hartlev, M., ... & Borry, P. (2018). Legislation of direct-to-consumer genetic testing in Europe: a fragmented regulatory landscape. Journal of Community Genetics, 9(2), 117–132. https://doi.org/10.1007/s12687-017-0344-2

13. Dondorp, W., Page-Christiaens, L., & de Wert, G. (2021). Regulating preimplantation genetic testing across the world: a comparison of international policy and ethical perspectives. Human Reproduction Open, 2021(3), hoab009. https://doi.org/10.1093/hropen/hoab009

14. Clarke, A. J., & Wallgren-Pettersson, C. (2019). Ethics in genetic counselling. Journal of Community Genetics, 10(1), 3–33. https://doi.org/10.1007/s12687-018-0371-7

15. Lemmens, T., & Bahamin, P. (2024). Mapping ethical, legal, and social implications (ELSI) of preimplantation genetic testing (PGT). Journal of Assisted Reproduction and Genetics, 41(5), 1197–1218. https://doi.org/10.1007/s10815-024-03076-y

16. Nguyen, Q. T., & Bhatt, D. L. (2022). Are we not going too far? Socio-ethical considerations of preimplantation genetic testing using polygenic risk scores according to healthcare professionals. Social Science & Medicine, 320, 115745. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2024.116699

17. Savulescu, J. (2001). Procreative beneficence: Why we should select the best children. Bioethics, 15(5-6), 413–426. https://doi.org/10.1111/1467-8519.00251

18. Buchanan, A., Brock, D. W., Daniels, N., & Wikler, D. (2000). From Chance to Choice: Genetics and Justice. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511806940

19. Ormond, K. E., Mortlock, D. P., Scholes, D. T., Bombard, Y., Brody, L. C., Faucett, W. A., ... & Ginsburg, G. S. (2017). Human germline genome editing. American Journal of Human Genetics, 101(2), 167–176. https://doi.org/10.1016/j.ajhg.2017.06.012

20. Hindorff, L. A., Bonham, V. L., Brody, L. C., Ginoza, M. E. C., Hutter, C. M., Manolio, T. A., & Green, E. D. (2018). Prioritizing diversity in human genomics research. Nature Reviews Genetics, 19(3), 175–185. https://doi.org/10.1038/nrg.2017.89